412860, Саратовская область, р.п. Лысые Горы пл. 50 лет Октября, д.3
телефон, факс: (84551) 2-10-34, E-mail: abbant-45@yandex.ru

Пять ошибок работодателей, которые увольняют нарушителей охраны труда за первый проступок

Пять ошибок работодателей, которые увольняют нарушителей охраны труда за первый проступок

Ошибка 1. Не доказали связь между нарушением работника и тяжкими последствиями

Что произошло. Оператор нефтебазы потерял сознание в ночную смену и разбил себе лицо. Когда его привели в чувство, предложили вызвать скорую помощь. Оператор отказался и объяснил все переутомлением от подработки, на которую согласился, чтобы накопить на свадьбу. На своем автомобиле он уехал домой. О происшествии работники сразу сообщили начальнику нефтебазы.

После визита в поликлинику, оператору открыли больничный. Медики диагностировали у него компрессионный перелом позвоночника. Комиссия во главе с инспектором ГИТ начала расследовать тяжелый несчастный случай. Выяснили, что начальник нефтебазы пытался скрыть травму, нарушил должностную инструкцию и не проинформировал руководство о происшествии, не организовал первую помощь пострадавшему и не доставил его в медучреждение, а также не сохранил обстановку происшествия. За эти нарушения начальника уволили.

Что сделали не так. Начальник нарушил свои трудовые обязанности, но увольнять его за грубые нарушения, которые заведомо угрожали тяжкими последствиями, неправомерно. Поведение нарушителя не было причиной несчастного случая. Доказательств такой связи работодатель не предоставил. В приказе об увольнении не указали документы, подтверждающие факт проступка (определение Томского областного суда от 05.02.2019 № 33–438/2019).

Как правильно. Чтобы уволить за первое же грубое нарушение, должны быть основания. Нужно соблюсти три условия: первое — есть факт нарушения, второе — есть или могли возникнуть тяжкие последствия, третье — между нарушением и тяжкими последствиями есть причинно-следственная связь. Когда нарушения возникли после тяжких последствий или их угрозы, нельзя увольнять работника по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК.

Ошибка 2. Наказали дважды за один и тот же проступок

Важно

Тех, кого застали на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, увольняют по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК

Что произошло. Во время маневренной работы по осаживанию 19 вагонов тепловоз наехал на тупиковую призму и повредил ее. Составителя поездов с ж/д станции не было впереди осаживаемых вагонов, остановить состав он не мог. Бригада локомотива не сообщила руководству депо об инциденте и покинула рабочее место. Приказами руководителя машинисту и его помощнику объявили выговор, лишили премии и перевели на вспомогательную работу, не связанную с движением поездов.

Происшествие разобрали снова через три дня. В действиях локомотивной бригады нашли нарушения. Машиниста и его помощника уволили за однократное грубое нарушение, которое могло привести к тяжким последствиям — они оставили рабочее место, чем нарушили должностную инструкцию.

Что сделали не так. После объявленного выговора работников уволили за то же нарушение. Трудовой кодекс запрещает работодателям так поступать (ч. 5 ст. 193 ТК). Поэтому помощник машиниста обратился в суд, чтобы признать приказ об увольнении незаконным. Суд поддержал работника, указав на два наказания за одно нарушение (определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 № 33–3556/2020).

Как правильно. Не наказывайте дважды за один и тот же дисциплинарный проступок. Руководствуйтесь правилом «одно нарушение — одно взыскание». Сначала определите виновных лиц, установите причинно-следственные связи между их действиями/бездействием и причинами происшествия, а затем решайте, какое дисциплинарное взыскание применить к нарушителям.

Ошибка 3. Пренебрегли формальностями в процедуре увольнения

Обратите внимание

Месячный срок для дисциплинарного взыскания считают со дня, как обнаружили проступок (ч. 3 ст. 193 ТК)

Что произошло. Система аэрогазового контроля шахты показала превышение концентрации газа метана. Горный мастер должен был сообщить об этом горному диспетчеру и вывести работников из шахты, но не сделал этого. Он велел слесарю загрубить датчик: вставить в него фольгу. Показания датчика изменили, чтобы не отключалась электроэнергия и можно было выполнить наряд. Но после смены заглушку из датчика вынуть забыли.

На следующий день обнаружили расхождения в показаниях датчика с концентрацией метана в забое. Датчик осмотрели и нашли в нем фольгу, контроль ситуации восстановили. На предприятии уже происходил случай вмешательства в работу датчика, который привел к взрыву метана и гибели рабочих. Работодатель сразу собрал комиссию. На заседании горного мастера и слесаря признали виновными, обоих нарушителей уволили. Горный мастер почувствовал обиду и страх за свое будущее, поэтому обжаловал наказание.

Что сделали не так. Комиссия не описала в протоколе фактические обстоятельства, при которых нарушитель совершил конкретный проступок. В приказе об увольнении не указали, какие трудовые обязанности он грубо нарушил, чем они предусмотрены. Вместо описания проступка, его времени и места в приказ внесли только формулировку статьи 81 ТК (определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10.01.2019 № 2–255/2019).

Как правильно. Подробно описывайте все обстоятельства проступка, иначе увольнение признают незаконным. Указывайте суть конкретных нарушений работником трудовых обязанностей. Ссылайтесь на пункты и разделы должностной инструкции, трудового договора и НПА с трудовыми обязанностями, который нарушил работник. Если увольняете за неоднократное нарушение, укажите на прежние нарушения дисциплины.

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ

Почему предпринимателям проще наказывать нарушителей охраны труда

Работодатель-юрлицо вправе уволить по двум основаниям, когда работник:
1) прежде уже нарушал требования охраны труда и получал за это замечание или выговор (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК);
2) нарушил охрану труда впервые, но проступок привел или реально мог привести к тяжким последствиям: несчастному случаю, аварии или катастрофе (подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК).

Компания может расторгнуть трудовой договор с работником за первое нарушение с тяжкими последствиями, когда есть доказательства. Нарушение должна установить комиссия или уполномоченный по охране труда. Если работник обратится в суд, придется отстаивать позицию.

Часть 2 статьи 20 ТК признает ИП работодателем-физлицом, поэтому для него действуют особенности главы 48 ТК, они проще. Уволить работника предприниматель может по основаниям, которые предусмотрены в трудовом договоре. ИП вправе расторгнуть договор за сам факт нарушения работником требований по охране труда. Например, после того как ИП отстранит от работы нарушителя, который не носит выданные ему СИЗ (п. 26 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н). Гарантии при увольнении и сроки, за которые должны уведомить о нем, также закрепляют в трудовом договоре. Если их не указали, расторгнуть трудовой договор ИП вправе сразу и без предупреждения (ч. 1 и 2 ст. 307 ТК).

Ошибка 4. Обошлись без комиссии или уполномоченного по охране труда

Что произошло. В пути у электровоза сработала противобуксовочная защита средней секции. Помощник машиниста ушел выяснять причины и не вернулся. Через 15 минут машинист забеспокоился, снизил скорость поезда и отправился в машинное отделение. Помощника он обнаружил в технологическом проходе без признаков жизни. Смерть наступила от удара током.

Работодатель расследовал несчастный случай. Нарушителями требований охраны труда признали начальника эксплуатационного депо, начальника сервисного депо и машиниста. Строже всех наказали машиниста: уволили за то, что принял локомотив в неисправном состоянии и оставил поезд без управления, что создавало угрозу тяжких последствий.

Что сделали не так. В приказе об увольнении указали на протокол по результатам расследования как основание для взыскания. Нарушения машиниста в протоколе отличались от нарушений, которые указали в акте по форме Н-1. Факт нарушений установила комиссия по расследованию несчастного случая (определение Брянского областного суда от 10.07.2018 № 33–2263/2018).

Как правильно. Приказ об увольнении будет законным, если в нем указывают на заключение уполномоченного или комиссии по охране труда, созданную по статье 218 ТК. Такой порядок соответствует увольнению по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК. У комиссии по расследованию несчастного случая нет полномочий фиксировать нарушения, по которым увольняют работника.

Ошибка 5. Не ознакомили работника с требованиями охраны труда

Что произошло. Электрогазосварщик 4-го разряда выполнял работы в автобудке. В это время произошло возгорание. У задней стенки будки находились заряженные газовые баллоны с пропаном и кислородом, канистра с бензином, канистра с дизтопливом. К счастью, пожар потушили прежде, чем баллоны и канистры сдетонировали от высоких температур. Пожарно-техническая комиссия по проверке причин происшествия обвинила электрогазосварщика, его уволили.

Что сделали не так. Акт пожарно-технической комиссии составили без участия сотрудников пожнадзора. Инспекторы не смогли определить виновных в пожаре, поскольку никто из работников открытым огнем не пользовался. Электрогазосварщика уволили за несоблюдение инструкций, с которыми его не ознакомили. Обратное работодатель пытался доказать подписью работника в журнале регистрации вводного инструктажа (определение Алтайского краевого суда от 16.01.2013 № 33–79/13).

Как правильно. Ознакомить работника с требованиями охраны труда — обязанность работодателя (ст. 212 ТК). Поэтому своевременно знакомьте работников с инструкциями по охране труда и другими документами. Не надейтесь, что вводный инструктаж примут в суде, как доказательство.

16:51
101